Образ дому в контексті соціально-гуманітарних наук
DOI:
https://doi.org/10.34079/2226-2830-2023-13-25-125-132Keywords:
дім, образ дому, життєвий світ, приватність, home, home image, life world, privacyAbstract
Статтю присвячено проблемам сприйняття образу дому за часів широкомасштабної російської агресії, масової вимушеної еміграції з України та переселень всередині країни, що мають як теоретичну, так і практичну актуальність. Дослідник ставить собі за мету провести порівняльний аналіз уявлень про образ дому в філософській, соціологічній та психологічній літературі, спроектувати ці теоретичні підходи на українські реалії.
Автор визначає «образ дому» як багатовимірне поняття, що містить значення, символи та оцінки, пов’язані із нашою біографією, часом проживання у певному місці, особливостями первинної та вторинної соціалізації, індивідуального та групового травматичного досвіду. Відзначається, що із початком війни уявлення про дім змінилося не лише у тих, хто назавжди або тимчасово покинув рідну оселю, але й практично в усіх жителів України.
У статті констатується, що значний евристичний потенціал для вивчення соціальної адаптації наших військовослужбовців, що повертатимуться додому після перемоги, має феноменологічна концепція «життєвого світу» Е.Гуссерля та А.Щюца. У той же час цивілізаційна концепція О.Шпенглера дозволяє пояснити варварську поведінку російських загарбників на території України та сутність встановленого ними окупаційного режиму. Разом з тим теорії М. Хайдеггера та М. Бубера допомагають зрозуміти мотиви людей, які ризикуючи життям себе та своїх близьких, не бажають евакуюватися із територій, де тривають активні бойові дії.
Автор доходить висновку, що кожна із розглянутих концепцій дому описує різні аспекти просторового буття людини – від екзистенційного до екологічного, по-своєму характеризує труднощі та обмеження життєвих ситуацій, до яких потрапляють українці у пошуках кращої долі. При цьому дім поступово втрачає географічну локалізацію і асоціюється вже не стільки із конкретною адресою, скільки із можливостями свободи, самовираження та приватності людини у його просторі.
References
Башляр, Г., 2002. Дом от погреба до чердака. Смысл жилища. Пер. с франц. Логос. 3–4, с. 1–26.
Бубер, М., 1995. Проблема человека. В: М. Бубер. Два образа веры. Пер. с нем. Москва : Республика, с. 157–231.
Гудзенко, О., 2021. Дім формату «life-work-leisure» в актуальних пандемічних умовах: соціологічний вимір. Грані, 3, с. 40–48. DOI: 10.15421/172124.
Даниленко, О., 2015. «Возвращающийся домой» в современной Украине: постановка проблемы. Український соціологічний журнал, 1–2, с. 28–33.
Кримський, С., 2006. Архетипи української ментальності. Проблеми теорії ментальності. Київ : Наукова думка, с. 273–301.
Ручка, А. О. та Скокова, Л. Г., 2008. Дім як приватний соціокультурний простір. Вісник Львівського університету. Серія соціологічна, 2, с. 162–181.
Фрейд, З., 2005. Толкование сновидений. Пер. с нем. Москва : АСТ; Минск : Харвест.
Хайдеггер, М., 1993. Основные понятия метафизики. В: М. Хайдеггер. Время и бытие: статьи и выступления. Пер. с нем. Москва : Республика, с. 327–345.
Шпенглер, О., 1998. Всемирно-исторические перспективы. В: Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: в 2-х т. Пер. с нем. И. Маханькова. Москва : Мысль. Т. 2.
Шюц, А., 2004. Возвращающийся домой. В: Избранное: мир, светящийся смыслом. Пер. с нем. и англ. В. Николаева, С. Ромашко, Н. Cмирновой. Москва: РОССПЭН, с. 550–556.
Элиаде, М., 2000. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении. Образы и символы. Священное и мирское. Пер. с фр. Москва : Ладомир.
Юнг, К. Г., 2003. Воспоминания, сновидения, размышления. Пер. с нем. Минск.: ООО «Харвест».
Ясперс, К. 1994. Философская вера. В: Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М. Левиной. Москва : Республика, с. 420–508.